《担保法（fǎ）》司法解（jiě）释第三十九条规定：主合同当事人双方协（xié）议以新（xīn）贷偿还旧贷，除（chú）保证人知道或者应（yīng）当知（zhī）道（dào）的外，保证人不承担民（mín）事责（zé）任。新贷与旧贷系同一保（bǎo）证人的，不适用前款的（de）规定。
律师（shī）提示：一般情况下，保证人能够证明债务人借新还旧，且债权人（rén）又不能证明保证人（rén）知（zhī）情的情况下，保证人才能（néng）免责（zé）。
分析（xī）如下：
一、贷款合同明确（què）约定借新（xīn）还旧（jiù），债权（quán）人也要证明保证人知情。否（fǒu）则，保（bǎo）证人免责。
裁判（pàn）要（yào）旨：仅凭主合同列明（míng）借款用途（tú）不能（néng）认定保证人对（duì）借新还旧的事实知（zhī）情，债权人如不能直接举（jǔ）证证明（míng）“担保人知道（dào）或应（yīng）当知道所担保的债权属于借新还旧”的事实存在（zài），应认定为（wéi）担保（bǎo）人（rén）对“借新还旧”的事实（shí）不知情。
案件来（lái）源：《宁夏圣（shèng）雪绒国际企（qǐ）业（yè）集（jí）团有限公司（sī）、宁夏圣（shèng）雪（xuě）绒房地（dì）产开（kāi）发有限（xiàn）公（gōng）司借款合同纠纷再审审查与审判（pàn）监督民事裁定书（shū）》【(2018)最高法民申6172号】
二、出借人明知借款人改变借款用（yòng）途仍发放借（jiè）款的，违（wéi）背（bèi）了（le）保（bǎo）证（zhèng）人提供保证时的真（zhēn）实意（yì）思，保证责任免（miǎn）除。
裁判要旨：京（jīng）华公司本应（yīng）秉（bǐng）承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，进（jìn）而（ér）知道（dào）或应当知（zhī）道高登公司改变（biàn）了贷款用途（tú），但其并没有停止发放上述贷款，事后亦未（wèi）向高登公司（sī）提出异议。对上述改变贷款用途的行为，京华公司亦（yì）没有告知保（bǎo）证人光大公司（sī）并征得其同意（yì），其市场（chǎng）风险（xiǎn）明（míng）显（xiǎn）超出（chū）了保证人（rén）的预先设定，亦违背了光大公司提供保证时的真实（shí）意思（sī），对光大公司构成（chéng）了欺诈。
依据《担（dān）保（bǎo）法》司（sī）法解释第四十（shí）条规定：主合同（tóng）债（zhài）务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在（zài）违（wéi）背真实意思的情况下（xià）提供（gòng）保证的，债权人（rén）知道或者应当（dāng）知道欺诈、胁迫（pò）事实的，按照担保（bǎo）法第三十条的规定处（chù）理（lǐ）。
案（àn）件（jiàn）来源：中国光大(集团)总公司与北京（jīng）京（jīng）华信托（tuō）投资公司（sī）清算组、北京高（gāo）登企业（yè）有限公司借款（kuǎn）合同纠纷再审判决（jué）书[最高人民法院(2010)民（mín）提字第87号。
三、借贷双方隐瞒事实告知担保人虚（xū）假（jiǎ）借款用途，构成串通（tōng）骗（piàn）保，担保人免责!
裁判要旨（zhǐ）：银行与借（jiè）款（kuǎn）人签订借款合同并在合（hé）同（tóng）中写明（míng）借（jiè）款用途为购（gòu）买桨板，但借贷双（shuāng）方真实目的并非（fēi）购买桨板。双方隐藏的（de）真实目的虽没有（yǒu）实现（xiàn），且借款人（rén）提前归还了（le）部分款项，但（dàn）剩余（yú）款项也未能被证明用于（yú）合同约（yuē）定的购（gòu）买（mǎi）桨板目的（de），担保人对全部（bù）借款免除担（dān）保责任。
案件（jiàn）来源：(2016)最高法民申（shēn）729号。
四、抵押人被（bèi）隐瞒借新还旧事实，可参照保证人的规定主张免责。
裁判要旨：农行阿拉（lā）山口支行与新诚基公司签订《最高额（é）抵押合（hé）同》时，并未告（gào）知（zhī）新诚基公司关于借（jiè）新（xīn）还（hái）旧的事实，农行阿拉（lā）山口（kǒu）支行亦（yì）没有证据证明新诚基公司系（xì）在知道或应（yīng）当（dāng）知（zhī）道天（tiān）任公司借新还（hái）旧的情形下自愿提供抵押，这无疑会影响新诚基公司在提供抵押时（shí）对担保风（fēng）险的预期判断，加重其担保责任（rèn），进而导致不公平的结果，故新诚基（jī）公司应免（miǎn）于承担（dān）担（dān）保（bǎo）责（zé）任。
案（àn）件（jiàn）来源：(2014)民（mín）提（tí）字第（dì）136号。
五、旧贷系贷款犯罪，借新还旧（jiù）贷（dài）款项下的担保合同无效。
裁判要旨：借款人的“旧贷”行为构成票据诈骗（piàn）罪，又在银行“新贷（dài）”用（yòng）于偿还“旧贷”，该（gāi）“新贷”行为是票据诈骗犯罪行为的延续，目的（de）是通过一个新（xīn）的合法借贷形式来掩盖借款人的（de）票据诈骗犯罪（zuì）行为（wéi），将不（bú）能偿（cháng）还诈骗款项的不利后果（guǒ）转嫁给债务（wù）人（rén）之外（wài）的担保人，故（gù）“新贷合同”无效，担保合（hé）同亦无效。
案件（jiàn）来源：(2013)民申字第235号。
六、过桥、顶（dǐng）名等变相（xiàng）以贷（dài）还贷（dài），若新（xīn）担保人被隐瞒，应免责。
裁判要旨：“旧贷”的债务人寻求过（guò）桥资金偿还借（jiè）款后，“旧贷”的债权人又（yòu）让第三人作（zuò）为出借人（rén）与债务人签订“新贷”借款（kuǎn）合同，但款项（xiàng）由自己实（shí）际（jì）发放给债务人，债务人收（shōu）到款项后再偿还过桥资（zī）金，本“新贷”应被认（rèn）定为“变相以贷还贷（dài）”，债权人（rén）无法（fǎ）证明“新贷”的（de）新担（dān）保人知道该借（jiè）款用途，担保人免除担保责（zé）任。
案（àn）件（jiàn）来源：(2014)民（mín）申字第1124号。
七、到期债务转（zhuǎn）为借款的，被隐瞒借（jiè）款过程的新保证人免责。
裁判（pàn）要旨：为了实（shí）现债权双（shuāng）方约定将到期债（zhài）务转为借款，通（tōng）过签（qiān）订《借款合（hé）同》的方式（shì），建（jiàn）立新债，消灭旧债。债（zhài）务人在《借（jiè）款合同》订立（lì）后，有权要求债（zhài）权人（rén）按照合（hé）同约定（dìng）的日期、数额提供借款。债务人放（fàng）弃这一权（quán）利，在未实际（jì）收到借款的情况下，出具《收到（dào）条》，上述事实已（yǐ）经证明债（zhài）务人是借新贷还旧贷。
案（àn）件来源：(2014)民（mín）申字第1711号。
八、不能（néng）依概括（kuò）条（tiáo）款推定（dìng）保证人（rén）自愿为“借新还旧”担保。
裁判要旨：《保证（zhèng）合同》约定的“贷款（kuǎn）人与借款（kuǎn）人协议变（biàn）更主合同（tóng）的，除展期或增（zēng）加（jiā）贷款金（jīn）额（é）外，无须（xū）经宝（bǎo）林集团同（tóng）意，宝（bǎo）林集（jí）团仍在（zài）原保（bǎo）证范（fàn）围内承担连（lián）带保证责任（rèn）”，该约定不（bú）能（néng）推定担保人放弃（qì）权（quán）利，若借（jiè）贷双方任意（yì）变更借（jiè）款（kuǎn）用途，如借新还旧，担保（bǎo）人免责（zé）。
案件来源：(2013)民申字第331号。
九（jiǔ）、贷（dài）款用于解付信用证（zhèng）系借新还（hái）旧，保证人（rén）被隐瞒用途的（de）免责。
裁判要旨：债（zhài）务人通过借新贷用（yòng）以偿付在信用证（zhèng）法律关系中所欠农行的融资垫款。从形式上看，为解付（fù）信用证而贷款与为偿还旧贷而借新（xīn）贷略有不（bú）同，但从法律（lǜ）关系（xì）的性质上看，二者均属于以新债偿还旧债，且新债中的款项均不实际支付给借（jiè）款人，而是直（zhí）接用以冲抵旧（jiù）债，故（gù）二者（zhě）在本质上并无差异，均属于借新还旧的范畴（chóu）。债权人（rén）没有证据证明（míng）担（dān）保人系（xì）在知道或（huò）应当知道债务人（rén）借新还旧的情形下自（zì）愿提（tí）供抵押，担保人免于承担担（dān）保责（zé）任。
案件（jiàn）来源（yuán）：(2014)民提字第136号。
十、债务（wù）人从银行贷到款不用，等待（dài）承兑（duì）敞口（kǒu）到（dào）期（qī）扣划（huá），构成（chéng）实质借新（xīn）还（hái）旧。
裁判要旨：信用联社与诚奥（ào）公（gōng）司以（yǐ）“购买生铁”为名签订（dìng）借款合同，并据（jù）此取得（dé）鼎鑫公司的保证，但是信用联社与诚（chéng）奥公司（sī）的实际目的是通（tōng）过“贷（dài）款不用（yòng），等待扣划”的默契操作（zuò）手法，将该笔借款归还已经实际发生（shēng）、即将到期（qī）的诚（chéng）奥公司（sī）对（duì）信用联社的汇票到期付款，担（dān）保人对此不知情，应免除担保责（zé）任。
案件（jiàn）来源（yuán）：(2014)民（mín）提（tí）字（zì）第（dì）137号。
