问（wèn）：最高人民法（fǎ）院《关（guān）于审（shěn）理民事案件适（shì）用诉讼时效制度若干问题的规定》（本文以下简称《规定》）第十七条第一款（kuǎn）规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从（cóng）债权转（zhuǎn）让通知到（dào）达债务（wù）人之日（rì）起中（zhōng）断。”但（dàn）当事人（rén）受让的（de）债权在《债权转让及催收公告》刊出前已经诉讼时效期（qī）间届满的，新的债权人（rén）是否能够因此公（gōng）告而（ér）重新获得胜诉权？
答：《民法（fǎ）典》第一百九十五（wǔ）条规（guī）定（dìng）：“有（yǒu）下列情形之（zhī）一（yī）的，诉讼（sòng）时效中断，从（cóng）中断、有关程序终结时起，诉讼时效期（qī）间重新计算：（一（yī））权利人向义务（wù）人提（tí）出履行请求；（二）义（yì）务人（rén）同意履行义（yì）务（wù）；（三）权利（lì）人（rén）提起（qǐ）诉讼或者申请仲裁（cái）；（四）与提起诉讼（sòng）或者申请（qǐng）仲裁具有同等效（xiào）力的其他情形。”可见，除法律（lǜ）对诉（sù）讼时效另有规定外，诉讼时效（xiào）中断的原因不外乎四种情况：
1. 提起诉讼；
2. 申请仲裁（cái）；
3. 当事（shì）人（rén）一方（fāng）提出要求或者同意（yì）履行（háng）；
4. 与提起诉讼申（shēn）请仲（zhòng）裁具（jù）有同等效力的其他情形。
债（zhài）权转让本身（shēn），并不能引起诉讼时效中断的法律效果。在债权转让（ràng）的情况下，受让成为债权人的民事主体享（xiǎng）有原债（zhài）权人的（de）权利，包括向债务（wù）人提出要求和提起诉（sù）讼（sòng）。在国家级或者下落不明的当（dāng）事人一方住所地（dì）的省级有影响的媒体上刊登《债（zhài）权转让及催收公告》，无疑是（shì）债权（quán）人主张权利的一种方式。如（rú）果公告涉及的债权尚在诉讼时效期间内，则无论债（zhài）务（wù）人是否（fǒu）看到（dào）这一公告，均会引起诉讼时效中断的（de）法律后果。
有一种观（guān）点认为，《规定》第十（shí）七条第一款（kuǎn）的规定中并无前提条件。也就是说，该（gāi）条司法解释没有规（guī）定（dìng）只有在诉讼（sòng）时效期间（jiān）尚未届满的（de）条（tiáo）件下转让债权，才（cái）认（rèn）定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日（rì）起中断（duàn）。我们认为，这种观点是对最高人民（mín）法院上述司法（fǎ）解释的误读。
第二，解读某一具体的司法解释条文，应（yīng）当（dāng）注意该条文在整篇司（sī）法解释（shì）中所（suǒ）处的（de）位置，这（zhè）样有助于从整体上了解该司法（fǎ）解释条文所在的（de）部分是要（yào）解决哪些问（wèn）题的。《规定》第八（bā）条（tiáo）至（zhì）第十七条恰恰是用（yòng）于（yú）解释诉讼时效（xiào）中（zhōng）断的相（xiàng）关问题，诉讼（sòng）时效期间尚未届满的前提条件应（yīng）当是这些条文（wén）的应有（yǒu）之（zhī）义（yì）。
第三（sān），如果（guǒ）《债权转让及催收公（gōng）告》能够使已经经（jīng）过诉讼时效（xiào）期间的债权“起死回生”，让诉讼时效重新起（qǐ）算；那么，人们岂不（bú）是可以（yǐ）将（jiāng）诉讼时效期间届满（mǎn）的债权通过转让并公告的方式，重（chóng）新获得胜（shèng）诉（sù）权？那样的话（huà），诉（sù）讼时效（xiào）制度就形同虚设了。
综上所（suǒ）述，我们认为，催收公（gōng）告不能使诉讼（sòng）时效期间（jiān）已经届满的债权“起死（sǐ）回生”。
微（wēi）信
微信扫（sǎo）一扫加好（hǎo）友
顶部