夫妻一方名下（xià）的有（yǒu）限公司股权的归属与转让 夫妻一方名下的有限公司股权的归属与（yǔ）转让(最（zuì）高人民法院（yuàn）第二巡回法（fǎ）庭2020年第3次法官会议纪要)《最高人民法（fǎ）院第二巡回法庭法（fǎ）官（guān）会议纪（jì）要（第二辑）》人（rén）民法院出（chū）版社（shè）2021年（nián）4月出版（bǎn）案情（qíng）摘要：A与B系夫妻,在双方（fāng）婚（hūn）姻存（cún）续（xù）期间,以共同财产出（chū）资设立甲有（yǒu）限责任公司并认缴甲（jiǎ）公司30%的出（chū）资,相关股权登记在A名（míng）下（xià）。后经甲公司过半数股东同（tóng）意（yì）,A与C签订股权转让协议,约定A将其持有的甲公司30%股（gǔ）权全（quán）部转让（ràng）给C。C依 经（jīng）典案例（lì） 2022年01月29日 3294 浏（liú）览
大连律师：因借用机动车实际所有人（rén）与（yǔ）使用人不（bú）是同（tóng）一（yī）人（rén）时，二者应根据过错承担责（zé）任（rèn） 基本案情王（wáng）某甲驾驶登（dēng）记在王（wáng）某乙名下的轻（qīng）型货车（chē）与刘某（mǒu）驾驶的轿（jiào）车相撞，造成刘某受伤。经交警部门认（rèn）定，王（wáng）某甲承担事故（gù）全部责（zé）任，刘某不承担责任。王（wáng）某（mǒu）甲系王某乙之子，王某甲的（de）驾（jià）驶证与（yǔ）轻型货车车型不符。双方因赔偿问题（tí）发生争（zhēng）执，刘某提起诉讼。裁（cái）判结果一审法院（yuàn）认为，王某乙明知王某甲无（wú）相应驾（jià）驶资格，仍（réng）放任王某甲驾驶车辆，二者应对刘某（mǒu）的损失承（chéng）担连带赔（péi）偿责任。中院（yuàn）二审（shěn）认为（wéi），根据《中华人民共和国侵权责（zé）任（rèn）法》第四（sì）十九条规定 经典案例 2021年（nián）12月04日 3378 浏（liú）览（lǎn）
修行和尚诉寺庙未签劳动（dòng）合同二（èr）倍工资，法院如何认定？ 广东（dōng）省（shěng）佛山（shān）市中级人民法院民（mín） 事 裁（cái） 定 书（2015）佛中法民一终字第101号 上诉人（原审原告）赵某，男（nán）。被上（shàng）诉人（原审被告）佛山市南海区西（xī）樵（qiáo）山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰寺）。上诉人赵某（mǒu）因与被上诉（sù）人佛山（shān）市南海区（qū）西樵山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠纷一案，不服广（guǎng）东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法（fǎ）樵民一初字第149号（hào）民事裁定 经典案（àn）例（lì） 2021年11月28日 3623 浏览
未缴（jiǎo）社保养老保险待遇损失怎么赔？ 基本事实：钱（qián）某于2003年1月25日与原（yuán）甲公司建立劳动合同关（guān）系。后经改（gǎi）制，甲公司变更（gèng）为（wéi）乙公司。钱某在（zài）该公司（sī）持续工（gōng）作（zuò）至2019年10月份后，该公司（sī）以钱（qián）某达到退（tuì）休（xiū）年（nián）龄（líng）为（wéi）由与其解除劳动关系。2003年2月1日，钱（qián）某在乙（yǐ）公司提供的打印版《声明》上签字，载明因本人原因自愿不缴（jiǎo）纳社会保险，不办理入（rù）保手续（xù），责任与后果由本人全部承担。2009年10月5日，钱某在乙公司（sī）提供的打印版《协议书》上签字（zì），载明因钱某不同意 经典案例 2021年11月20日 1914 浏览
交（jiāo）通事故（gù）导致（zhì）受害（hài）人死亡（wáng）的，侵权（quán）人无须再赔偿受害人家属（shǔ）处理（lǐ）丧（sàng）事人员交通费、误工费、住宿费（fèi）等其他合理费用！ 基本案情2021年5月21日14时43分左右,束某峰（fēng）驾驶（shǐ）小型普通（tōng）客车，沿舒（shū）城县城关镇桃溪（xī）东路由西（xī）向东行驶至文翁（wēng）路交叉路口,与（yǔ）沿文翁路由南向（xiàng）北行驶的张某国驾（jià）驶的电动自行车（chē）发生（shēng）碰（pèng）撞,造成两车（chē）损坏、张某国经（jīng）抢救（jiù）治疗无效死亡。交警部门认定：束某峰负事故全部责（zé）任，张某国无（wú）责任。 束某峰驾驶的小型普通客（kè）车（chē）登记所有人是其（qí）本人，该肇（zhào）事车辆在被告人保财险（xiǎn）六安市分公司（sī）投保（bǎo）了交强险和保险限额100万元（yuán）的（de）商业三（sān） 经典案例 2021年11月15日 1894 浏览（lǎn）
出借的款项来源于出借人涉嫌（xián）非吸罪赃款的，应认定（dìng）民间（jiān）借贷纠纷与刑（xíng）事（shì）案件系属同一事实 【裁判要旨】当事人出借给借款人的款项来源其涉嫌（xián）非法（fǎ）吸收公众存（cún）款罪的赃款，不仅（jǐn）与刑事犯罪相关联，而（ér）且属于赃款，故本案民间（jiān）借贷纠（jiū）纷与刑事案件属同一事（shì）实（shí），不（bú）应（yīng）适用《民间（jiān）借贷司法解释》第六（liù）条（tiáo）之规定处理，而应适用（yòng）《民间借贷司法解释（shì）》第五条之规定，驳回原（yuán）告的起诉。中华（huá）人民共和国最高人民（mín）法（fǎ）院民 事（shì） 裁 定 书（2021）最高法民申（shēn）1078号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔（cuī）炜，男（nán），1988年8月（yuè）17日出生， 经（jīng）典（diǎn）案例 2021年07月24日 2183 浏览
