一是否定说，认为合同因解除溯及既往消灭，违约金条款（kuǎn）失去效力（lì），且债务人根本违约（yuē）责任（rèn）已吸收瑕（xiá）疵履（lǚ）行违约责任，故（gù）当（dāng）事人（rén）仅能主张损害赔偿（cháng），无（wú）权请求支付（fù）违约金；二（èr）是肯定（dìng）说（shuō），认为支付违约金的行为，是当（dāng）事人通过预先（xiān）设（shè）定并独（dú）立（lì）于履约（yuē）行为之外（wài）的（de）给付行为（wéi），且《民法典》第五百六（liù）十七条规定，“合同的权利义务关系终（zhōng）止，不影响（xiǎng）合同中结算和（hé）清（qīng）理条款的效（xiào）力”。
我们认为，《民法典》第五（wǔ）百六十（shí）六条（tiáo）第二款（kuǎn）规定，合（hé）同因违约（yuē）解除的，解除（chú）权人可以请求违约方承担违约责任，但当事人另（lìng）有约定的除外。这里的违约责任当（dāng）然包括合同（tóng）内定的违约金（jīn）。司法实践（jiàn）中对此问（wèn）题也有明确的司法政策与司法解释。最高人民法院《关于当（dāng）前形势下（xià）审理（lǐ）民商事（shì）合同纠（jiū）纷案件若干问题的指（zhǐ）导意见（jiàn）》（法（fǎ）发（fā）〔2009〕40号）第八条规定，“……合（hé）同解除后（hòu），当事人（rén）主张违约（yuē）金条款继续有（yǒu）效的，人民（mín）法院可以（yǐ）根（gēn）据合同法第九（jiǔ）十八条的规（guī）定进行处理（lǐ）”，其实质是认为违（wéi）约（yuē）金条款系当事人事先达成的、可独立（lì）于合同（tóng）剩余条款之外的合意，该条款的效力不因合同权利义务终止而（ér）受到影响。另（lìng）外，最（zuì）高人民（mín）法院（yuàn）《关于审（shěn）理买卖合同（tóng）纠纷案件适用法律（lǜ）问题的解释》第二十条规定：“买卖合同因违约（yuē）而解除后，守约方主张继续适用违约金条（tiáo）款的，人（rén）民法院应予支持；但约定（dìng）的（de）违约金过分高（gāo）于造成的损失的，人民法院可以参照（zhào）民法典第五百八十五条（tiáo）第二款的规定处理。”虽然（rán）本条是关于买卖合同的规定，但其所体现出的违约金（jīn）条款（kuǎn）在（zài）效力上（shàng）不（bú）因合同解除而受（shòu）影响的法理，完全可以类推适（shì）用于其（qí）他类型的合（hé）同。因此，总（zǒng）体（tǐ）而言（yán），若合同因违约而解除，违约金条款可继续适用，但违约（yuē）金过分高于因解约造成的（de）损失的，对于超过部分，人民法（fǎ）院（yuàn）可以根（gēn）据当事人的请求（qiú）予以调整。
